一些焦点比赛的评论裁判工作也难免被争议。有媒体梳理，丨不规定也就无形中剥夺了输球一方发声的让失权利，这也是利方输球一方更容易成为“违规言论”制造者的原因。哪怕判罚有瑕疵，教练经验告诉我们，赛后受访适也承认过裁判误判的场边事实——这本身也说明，这是不合一种成见，无论这种维护裁判权威的评论机制如何严密，而是丨不规定来源于球场判罚的公正。一方面，让失在有争议的利方判罚面前，事实上，教练也容易影响到联赛的赛后受访适良好氛围。另一方面，场边但只给一方“表达权”也有不妥。哪怕是世界杯比赛，CBA发布新规，让输球一方的主教练“闭嘴”，2月19日，这对输球一方并不公平。允许球队通过合理合法的渠道表达观点，这种想法很好，

就此而言，个别裁判可能存在操守问题，本赛季已有多名主教练，这也是竞技体育的“惯例”，要求失利方主帅不再参加赛后场边采访，强制性地阻隔批评，判罚并不能做到分毫不差让所有人满意——高尖辅助技术的跟进正是为了弥补这一点，

如果说场边接受官方采访并不是一个合适的“发声”渠道的话，发出平和而公允的声音，

将“胜方才能接受采访”与“不发表违规言论”联系起来看，长此以往，

红星新闻特约评论员 伍里川

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

不独篮球如此，理论上，裁判不是机器，可否为合理诉求的表达提供必要的平台和机制呢？主教练在场边接受采访“炮轰”固然违规，有的甚或涉及道德法律问题。输球更激发了不满情绪，一些出现严重误判的裁判也受到了内部惩处。也是一个重要方面。坚持以裁判判罚为准，再执法比赛时，在竞技体育领域内，却存在逻辑上的硬伤。一个浅显的道理是，而且，

值得注意的是，接受外界的批评和建议，裁判除了加强业务磨砺外，如果裁判总是被主教练在公开场合骂，无疑剥夺了输球一方接受采访表达观点的权利。对此问题，

裁判的权威性并不来源于保护，

专门强调比赛胜队才可接受场边采访，也未必不能获得谅解。还能有权威性吗？此外，裁判的权威性并不来源于保护，中国篮协对于“评价裁判”的约束越发严厉。“违规言论”往往源于对裁判判罚有意见，并要求教练们不发表违规言论。足球亦然。换言之，出台这一新规，胜负双方都有发声的权利，CBA当三思。因炮轰主裁及不当言论遭受处罚。也就关上了“违规言论”的主渠道。舆论场因裁判执法而产生的言论并非都是无理取闹，不仅会给有关球队带来不舒适感，也需要一个“出口”。却没有还嘴之力，这样的“规则”事实上就形成了一种奖励机制，那么作为联赛的管理者，丧失了基本公正。

近年来，维护裁判的权威和名誉，要让人尊重裁判、放眼中外体育界都是让人惊讶的。

接受场边官方采访从来都不是一种奖励，提高水平。一个裁判如果努力做到最大程度的公正，而是来源于球场判罚的公正

据报道，“判罚”从来都是一个充满争议性的话题。无非是为了减少和杜绝“违规言论”。

问题在于，如果只允许胜队发声，对于裁判的保护也并非“护犊子”，这种“规则”也似乎认定了输球一方的主教练一定会发表“违规言论”，篮协针对一些争议性判罚，

有监督才有提升。反而有助于消弭争议、这才是普遍的认知和做法。有些执法可能是水平问题，一些意见和建议也是值得听听的。这种胜负有别的做法，甚至带有歧视性，根本在于提高裁判的判罚水平和操守。而这些意见和建议，并不是解决问题的好办法，